di Candice Vacle.
Uno sguardo al punto di vista della genetista Alexandra Henrion-Caude
Poiché non ci sono prove che SARS-CoV-2 sia naturale, ci si potrebbe chiedere:
È stato prodotto SARS-CoV-2?
Nelle parti precedenti, è stato spiegato che esistono diverse tecnologie che potrebbero rendere possibile la produzione di un tale virus. È tecnologicamente possibile farlo, soprattutto con le tecniche di sintesi genica. Il Prof. Luc Montagnier ritiene che SARS-CoV-2 provenga da un virus classico, a cui sono state aggiunte sequenze di HIV e malaria. Christian Vélot, genetista e presidente del consiglio scientifico del Comitato per la ricerca indipendente e l'informazione sull'ingegneria genetica non condivide l'opinione del professor Montagnier sull'aggiunta di sequenze genetiche dell'HIV a SARS-CoV-2 perché queste sequenze sono a trovato in altri genomi patogeni. Il virologo Li-Meng Yan ritiene che SARS-CoV-2 potrebbe essere stato creato perché il suo genoma contiene più siti di restrizione.
In linea con il lavoro di Li-Meng Yan, Alexandra Henrion-Caude, genetista ed ex direttrice della ricerca all'INSERM, fa un'osservazione di SARS-CoV-2 portandola a credere che l'ipotesi del laboratorio di fabbricazione umana SARS-CoV-2 sia altamente concepibile . È molto tecnico. Ecco cosa ha detto nell'ottobre 2020, in un video da Nexus :
“La sequenza SARS-CoV-2 ha presentato un'originalità insolita rispetto ad altri coronavirus. In questo virus, questo virus ha una serie di informazioni per essere in grado di infettare le cellule. Una di queste informazioni è quella che viene chiamata proteina S. È anche su questa proteina che vengono generate tutte le strategie vaccinali. La proteina S è una delle informazioni nel genoma di questo virus ed è composta da due elementi S1 e S2. In tutti i coronavirus S1 e S2 sono giustapposti. E, in questo coronavirus SARS-CoV-2, [questi due elementi] vengono rimossi mediante l'inserimento di una sequenza che ha l'originalità di conferire alle cellule umane la possibilità di essere infettate da questo virus. Questo è chiamato […] il guadagno della funzione. Che tale guadagno di informazioni sulla funzione arrivi nel virus, batteria allo svincolo S1, S2 ”. "Merita di fare domande". "L'ipotesi [della produzione umana di SARS-CoV-2?] È abbastanza plausibile, non può essere esclusa".1
Aggiunge, il 29 ottobre 2020, in un altro video da Nexus :
“Questo stesso principio di mettere una sequenza scindibile [inserita tra S1 e S2] che può essere tagliata dalla furina nel mezzo delle proteine della membrana virale non è naturale. Perché lo so? Questo perché è stato oggetto di brevetto. Non brevetti cose naturali. Brevettiamo quando c'è un po 'di ingegneria umana, un piccolo pensiero. Il 7,223,390 brevetto B22 riporta molto esattamente questo concetto di portare questa piccola sequenza ”. Questa sequenza inserita tra S1 e S2 dà a SARS-CoV-2 il vantaggio "di diffondersi di più negli esseri umani, più che negli animali".3
In breve, secondo Alexandra Henrion-Caude, ci sarebbe un inserimento nel virus SARS-CoV-2 che è stato determinato dalla manipolazione genetica.
Questa sequenza inserita tra S1 e S2 offre a SARS-CoV-2 il vantaggio "di diffondersi di più negli esseri umani, più che negli animali", come dice A. Henrion-Caude?
Étienne Decroly, virologo e specialista nelle relazioni struttura-funzione delle proteine del coronavirus, ritiene che il sito della furina inserito tra S1 e S2 sia molto probabilmente la causa della trasmissione del Covid-19 dall'uomo all'uomo. Dice, in un recente video da IHU4 , dal minuto 46:00: "Questo sito furin dall'inizio dell'epidemia non è stato alterato [...], il che suggerisce che la furina gioca un ruolo importante nella patogenesi e nella capacità di trasmettere questo virus da uomo a uomo". Per saperne di più, leggi la nota numero 5.5
Questa sequenza inserita tra S1 e S2 di SARS-CoV-2 presenta una “originalità insolita rispetto ad altri coronavirus”, come dice Alexandra Henrion-Caude?
Nello studio intitolato " La glicoproteina spike del nuovo coronavirus 2019-nCoV contiene un sito di scissione simile a una furina assente nel CoV dello stesso clade "6 , è scritto: "Nonostante la grande somiglianza con la sequenza del genoma di CoV, SARS e CoV simili alla SARS, abbiamo identificato un particolare sito di scissione simile alla furina nella proteina Spike del 2019-nCoV, che fa da default ad altri SARS- tipo CoVs ”.
Questo articolo evoca chiaramente l'originalità del sito di scissione SARS-CoV-2 rispetto ad altri coronavirus di tipo SARS. Questo articolo sottolinea quindi la singolarità di SARS-CoV-2 rispetto ai coronavirus di tipo SARS. Tuttavia, questo articolo non generalizza questa originalità a tutti i coronavirus. Attualmente sono noti 4 generi e circa 40 specie di coronavirus.7
Questa sequenza con un sito furinico inserito tra S1 e S2 si trova in altri coronavirus?
Étienne Decroly spiega nel suddetto video IHU [ 4 ] , dal minuto 33:40, che questo tipo di sequenza di un sito furinico inserito tra S1 e S2 si trova naturalmente nel coronavirus MERS-CoV, o coronavirus meno patogeni come l'OC43 virus. Inoltre, contrariamente a quanto afferma A. Henrion-Caude, questa sequenza non sembra essere la prova che il coronavirus sia stato prodotto poiché si trova in altri coronavirus.
Il brevetto 7,223,390 B2 intitolato " Inserimento di siti di scissione della proteasi furinica nelle proteine di membrana e uso lì di ", [ 2] menzionato da Alexandra Henrion-Caude è sufficiente per concludere che la "sequenza scindibile [inserita tra S1 e S2], cioè dire che si può tagliare con la pelliccia ”non è naturale?
Qual è la data di questo brevetto?
La data di priorità, cioè "la data di deposito della primissima domanda di brevetto per una data invenzione", è l'11 novembre 2004 negli Stati Uniti.
Di cosa tratta questo brevetto?
Un professore-ricercatore dell'Università di Grenoble Alpes che preferisce restare anonimo e di cui ho verificato le capacità (lo chiameremo "lo scienziato anonimo di Grenoble") risponde:
"Consiste nel proporre l'inserimento di un sito riconosciuto dal furin […] al fine di favorire la produzione di proteine vaccino-vaccinali molto difficili da produrre". Pertanto, queste proteine possono essere prodotte in "quantità maggiori" e con un "prezzo di costo inferiore"8 . Per saperne di più, leggi la nota 9.9
Questo inserimento di un sito riconosciuto da furin era già prodotto prima del brevetto 7.223.390 B2 sopra citato?
Lo scienziato anonimo di Grenoble risponde: “Il principio di un brevetto è proprio quello di offrire qualcosa di nuovo. Quindi, se il brevetto è stato accettato, è perché il principio di inserire questa piccola sequenza di riconoscimento e scissione da furina non era mai stato proposto prima come metodo per ottimizzare la produzione di antigeni di membrana conformati ”.10
Possiamo dire, da questo brevetto, che poiché è scientificamente possibile fabbricare questo inserto, è stato inserito artificialmente dall'uomo nel Covid-19? Non si sta concludendo troppo velocemente?
Lo scienziato anonimo di Grenoble conclude con questo brevetto:
“Questo brevetto presenta […] un metodo generale, applicabile alla produzione delle parti extracellulari antigeniche di numerose proteine di membrana, al fine di studiarle meglio e di produrle più facilmente, ma non si propone di applicare questo metodo specificamente a proteine dei Coronavirus. Tuttavia, non si può escludere che il metodo proposto da questo brevetto possa essere stato alla base dell'inserimento del sito della furina tra S1 e S2 ”. [9]
La dimostrazione della signora A. Henrion-Caude presenta un pregiudizio.
Sì, il sito di scissione della furina ha sicuramente reso SARS-CoV-2 più trasmissibile da uomo a uomo.
Ma questa non è una specificità di questo virus poiché la stessa proprietà si trova nei virus correlati a SARS-CoV-2 (MERS-CoV e OC43). È in questo che il ragionamento della signora A. Henrion-Caude è una scorciatoia, se ci si basa su quanto spiega E. Decroly e l'anonimo scienziato di Grenoble. La dimostrazione della signora A. Henrion-Caude non può essere una prova indiscutibile che il Covid-19 sia stato prodotto.
In relazione al punto di vista della signora Henrion-Caude, c'è un fatto che non può essere preso come prova ma che è notevole. "Questo tipo di esperimento [guadagno di funzione] è stato convenzionalmente fatto nel laboratorio di Wuhan", ha detto E. Decroly, dal minuto 1:08:5911 . Inoltre, aggiunge: "Hanno preso i siti furin che non erano presenti nei virus dei pipistrelli, li hanno incorporati nei coronavirus dei pipistrelli per rendere questi virus patogeni […] e per consentire loro di attraversare la barriera del contante". [11]
Un altro punto di vista fragoroso sull'origine del Covid-19 ha avuto un grande successo nei media. È quella del Prof. Jean-Bernard Fourtillan, farmacologo ed ex professore universitario. Cosa possiamo pensare del suo punto di vista secondo il quale il Covid-19 sarebbe stato prodotto dall'Istituto Pasteur? Questo è ciò che vedremo nella quinta parte di questo articolo.
fonte https://reseauinternational.net/le-virus-sars-cov-2-donnant-la-maladie-covid-19-a-t-il-ete-fabrique-partie-4/
Nessun commento:
Posta un commento