Il recente accaparramento di terreni di Bill Gates lo ha reso il più grande proprietario di una fattoria d'America quasi da un giorno all'altro. Con Gates che ora prende il controllo dell'approvvigionamento alimentare americano, è una coincidenza che le istituzioni globaliste come le Nazioni Unite abbiano improvvisamente iniziato a mettere in guardia su un'imminente carenza di cibo globale?
Alcuni esperti dicono che non è affatto una coincidenza.
In totale, Gates ora possiede circa 242.000 acri di terreno agricolo con asset per un totale di oltre $ 690 milioni. La terra è ricchezza, la terra è potere e, cosa più importante, centinaia di migliaia di acri di terreno agricolo forniscono a Gates la capacità di controllare l'umanità in modi che aveva solo sognato prima.
Ma cosa accadrebbe se le affermazioni sulla scarsità di cibo fossero una pericolosa finzione e Gates stesse fuorviando l'umanità per fornire copertura e inaugurare una nuova era di agricoltura ad alta intensità chimica e in stile industriale?
Ovunque Bill Gates svolga il suo mestiere, il disastro per l'umanità incombe.
Per Missione Presbiteriana :
Senza dubbio hai visto annunci sulla necessità di nutrire il mondo. Si sostiene che entro il 2050 dovremo aumentare la produzione alimentare del 50%. Questi annunci provengono da società agroalimentari come ADM, Cargill e Bayer-Monsanto, e poi vengono ripetuti dai media e dagli accademici, nonostante non ci siano basi scientifiche per l'affermazione.
E se l'urgente "nutrire un mondo in crescita e affamato" fosse una falsa pista?
Queste affermazioni allarmanti non sono solo imperfette, ma pericolose , afferma Jonathan Latham, co-fondatore e direttore esecutivo del Bioscience Resource Project e editore di Independent Science News, insieme a molti altri ricercatori, tra cui Serban Scrieciu , Michael Reilly e Dirk Willenbockel , Timothy Wise, Frances Moore Lappé e Joseph Collins .
Nell'articolo di Latham, " Il mito più grande dell'agricoltura: non c'è una crisi alimentare imminente " (aprile 2021), fornisce quattro motivi per cui le affermazioni sono sbagliate. E se Latham ha ragione, l'approccio di Bill Gates all'agricoltura non solo è sbagliato, ma è dannoso per gli agricoltori, l'ambiente e gli sforzi per combattere il caos climatico.
Per decenni, e nonostante l'opposizione di molte parti, Gates e la sua fondazione hanno promosso un'agricoltura ad alta intensità chimica e in stile industriale in Africa attraverso l'Alleanza per una rivoluzione verde in Africa (AGRA).
In una recente lettera alla Fondazione Gates, l' Istituto interreligioso per l'ambiente delle comunità religiose dell'Africa meridionale ha affermato:
“ Esortiamo la Fondazione Gates a smettere di spingere una 'rivoluzione' verde che imponga tecnologie e semi che sono controllati da società con interessi acquisiti. Piuttosto, dovrebbe guardare e imparare dai piccoli agricoltori di tutto il mondo che stanno lavorando per costruire sistemi alimentari alternativi che siano socialmente giusti ed ecologicamente sostenibili. "
Tuttavia, Gates e le società agroalimentari che partecipano ad AGRA portano avanti i loro modelli di sementi geneticamente modificate e di agricoltura chimica, guidati dai profitti e giustificati dalla logica di nutrire una popolazione in crescita.
Latham afferma che la logica è sbagliata. Dice che i modelli alimentari globali sottostimano l'offerta alimentare globale e sopravvalutano la domanda , e quindi predicono una crisi quando non ce n'è una. Nel suo nuovo articolo sottoposto a revisione paritaria, Il mito di una crisi alimentare , Latham critica il modello GAPS delle Nazioni Unite per la stima dell'offerta e della domanda alimentare e, per estensione, confuta la validità di tutti i modelli simili di sistemi alimentari.
Latham riassume i quattro principali difetti:
1) Che i biocarburanti siano guidati dalla “domanda ”.
Come mostra il documento , i biocarburanti sono incorporati in GAPS sul lato della domanda delle equazioni. Tuttavia, i biocarburanti derivano da sforzi di lobbying. Esistono per risolvere il problema dell'eccesso di offerta agricola . Poiché i biocarburanti contribuiscono poco o nulla alla sostenibilità, la terra utilizzata per essi è disponibile per nutrire le popolazioni, se necessario. Questa disponibilità potenziale (ad esempio, il 40 per cento del mais statunitense viene utilizzato per l'etanolo da mais ) rende chiaramente sbagliato per GAPS trattare i biocarburanti come una domanda inevitabile per la produzione.
2) Che gli attuali sistemi di produzione agricola siano ottimizzati per la produttività.
Come mostra anche il documento , i sistemi agricoli in genere non sono ottimizzati per massimizzare le calorie o i nutrienti. Di solito ottimizzano i profitti (o talvolta le sovvenzioni), con risultati molto diversi. Per questo motivo, praticamente tutti i sistemi agricoli potrebbero produrre molti più nutrienti per acro senza alcun costo ecologico, se lo si desidera.
3) Che i “potenziali di rendimento” delle colture siano stati stimati correttamente.
Utilizzando l'esempio del riso, il documento mostra che alcuni agricoltori, anche in condizioni non ottimali, ottengono raccolti di gran lunga superiori a quelli considerati possibili da GAPS. Pertanto i massimali di resa assunti da GAPS sono di gran lunga troppo bassi per il riso e probabilmente anche per altre colture . Pertanto GAPS sottovaluta gravemente il potenziale agricolo.
4) Che la produzione alimentare globale annuale è approssimativamente uguale al consumo alimentare globale .
Come mostra anche il documento , una parte significativa della produzione globale annuale finisce in magazzino dove si degrada e viene smaltita senza essere mai conteggiata da GAPS. C'è quindi un buco contabile molto grande in GAPS.
I modi specifici in cui queste quattro ipotesi sono incorporate in GAPS e altri modelli producono uno di due effetti. Ciascuno fa sì che GAPS sottovaluti l' offerta alimentare globale (ora e in futuro) o sopravvaluti la domanda alimentare globale (ora e in futuro).
Alcuni dei precedenti diventano tecnici, ma un'importante conclusione di fondo è:
1) Il modello di agricoltura dominante, guidato dalle imprese, si basa sulla sovrapproduzione, che produce bassi prezzi delle materie prime agricole a beneficio delle società agroalimentari, piuttosto che un modello agroecologico progettato per avvantaggiare agricoltori e mangiatori con cibo sano e conveniente. E il mito di "nutrire un mondo affamato" è fabbricato per giustificare l'approccio dominante.
Un'altra conclusione è -
2) Non c'è carenza globale di cibo, né ora né nel prossimo futuro.
Anche con la crescita della popolazione e il cambiamento delle diete, la produzione mondiale può facilmente superare l'aumento della domanda. In effetti, l'eccesso attuale e futuro continuerà e probabilmente farà diminuire i prezzi delle materie prime.
Un jolly è il modo in cui l'interruzione del clima può cambiare il campo di gioco. Ma promuovere l'agricoltura industriale come mezzo per mitigare o adattarsi ai cambiamenti climatici, quando i sistemi alimentari industrializzati sono i principali emettitori di anidride carbonica , sfida la logica.
Invece, l'agroecologia, che sequestra il carbonio atmosferico nel suolo, deve essere promossa e ampliata
- raffreddare il pianeta
- fornire una migliore alimentazione
- soddisfare le esigenze degli agricoltori e
- proteggere la diversità biologica e l'integrità degli ecosistemi in tutto il mondo
L'allarmismo sulle carenze future, soprattutto dati gli enormi errori di calcolo, non dovrebbe mai essere utilizzato per razionalizzare l'espansione agricola, soprattutto quando il nostro modello agricolo di sovrapproduzione sta stimolando l'accaparramento delle terre, guidando la distruzione dell'ecosistema e il cambiamento climatico e distruggendo i mezzi di sussistenza dei piccoli agricoltori e dei economie delle nazioni più povere dipendenti dall'agricoltura. La falsa preoccupazione di nutrire un mondo affamato viene usata per giustificare un'agricoltura in stile AGRA, caratterizzata da un uso pesante di pesticidi e fertilizzanti e ingegneria genetica.
Bill Gates si sbaglia di grosso e l'Alleanza per una Rivoluzione Verde in Africa (AGRA) è una pericolosa farsa.
https://newspunch.com/bill-gates-becomes-biggest-owner-of-farmland-in-us-food-shortages-for-humanity-announced/
Nessun commento:
Posta un commento