Di Doug Bandow
Russia e Ucraina sono in guerra, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti hanno passato più di sette anni a tentare di sottomettere lo Yemen, la Siria continua a covare sotto la cenere e l'Iraq rimane una polveriera settaria. Gli Stati Uniti sono profondamente coinvolti militarmente in tutti questi conflitti. Eppure il peggio potrebbe venire. La Cina sta minacciando Taiwan, che gode di una garanzia di sicurezza informale degli Stati Uniti.
Gli Stati Uniti stanno anche conducendo una guerra economica contro Venezuela, Iran e Corea del Nord, oltre a Siria e Russia. Interessi influenti hanno spinto Washington a lanciare operazioni cinetiche contro tutti loro. Trova una guerra o ascolta una voce di guerra ovunque sulla terra, ed è probabile che Washington sia coinvolta in qualche modo.
L'establishment della politica estera rimane determinato a dominare gli eventi internazionali indipendentemente dal costo del sangue e del tesoro. Mentre la spesa federale accelera selvaggiamente, il debito nazionale sale alle stelle e l'inflazione imperversa, il presidente Joe Biden insiste sul fatto che "l'America è in una posizione migliore per guidare il mondo di quanto non lo siamo mai stati". Questa illusione è diffusa poiché le élite della torre d'avorio condividono la convinzione della defunta Madeleine Albright di vedere oltre e di dover decidere il prezzo pagato dagli altri, e che non ha senso avere le "superbe forze armate" americane se non le usano. Washington, DC rimane l'eterna città imperiale.
Purtroppo per gli Stati Uniti, non sono solo gli stranieri a soffrire, spesso in numero prodigioso , delle miriadi di disavventure militari di Washington. Anche gli americani lo fanno. Più di 7000 membri del personale statunitense e quasi 8000 appaltatori sono morti in combattimento dall'11 settembre. Circa 30.000 militari e veterani delle guerre "terrorismo" si sono suicidati negli ultimi due decenni. Altri 52.000 sono rimasti feriti in combattimento , ma il Watson Institute for International and Public Affairs sostiene che il numero di persone danneggiate dal loro servizio "è esponenzialmente più grande" poiché la contabilità del Pentagono non include altre ferite in teatro così come le condizioni diagnosticate dopo il ritorno del personale a casa.
Contrariamente all'ideologia regnante a Washington, i requisiti del personale militare statunitense non sono immutabili. La politica estera americana può essere più o meno ambiziosa. Il costo principale dell'approccio scelto è il budget militare. I responsabili politici dovrebbero prima proporre cosa vogliono fare nel mondo. In secondo luogo, dovrebbero capire il prezzo di quella politica. In terzo luogo, dovrebbero decidere se i benefici valgono il costo.
Tuttavia, è così che raramente opera Washington. Oggi il Blob, come viene chiamato l'establishment straniero, presume semplicemente che l'America debba governare il mondo. Credendo che questo sia un dovere obbligatorio, una versione del "Mandato del Cielo", come lo chiamavano gli imperatori cinesi, i repubblicani in genere propongono massicci aumenti delle spese militari, denunciando qualsiasi cosa in quanto lascia il mondo soggetto a cadere in un nuovo Medioevo, con comunisti e terroristi destinati a conquistare le città di tutta l'America. I principali democratici, a parte alcuni progressisti infangati, rispondono con proposte di spendere un po' meno, lasciando una differenza di poca importanza se non aiutarli a comportarsi come liberali amanti della pace. Unendosi, repubblicani e democratici insieme spingono le spese inesorabilmente verso l'alto. Tale è stato il caso finora sotto l'amministrazione Biden .
Eppure i bei tempi delle forze armate potrebbero non durare per sempre. Scaricare semplicemente più soldi nel Pentagono potrebbe diventare impossibile poiché la generazione del Baby Boomer va in pensione e le spese per i diritti assorbono sempre più del bilancio federale. Se costretto a scegliere tra avventure all'estero e benefici domestici, il popolo americano potrebbe finalmente non dire altro ai militari.
Anche se il denaro continua a fluire, le forze armate potrebbero dover affrontare un problema ancora più grande. E se troppo poche persone fossero qualificate e disposte a unirsi alle forze armate, anche con una paga più alta, per preservare le pretese egemoniche di Washington?
Con un militare volontario i leader politici devono convincere i giovani uomini e donne a prestare servizio. E questo si sta rivelando sempre più difficile. Ad aprile i rappresentanti del servizio hanno avvertito che il 2022 è stato "probabilmente l'anno di reclutamento più impegnativo" dalla creazione della All-Volunteer Force mezzo secolo fa. Trovare reclute disposte a morire per le pretese imperiali di Washington si sta rivelando particolarmente difficile per l'esercito. Il capo di stato maggiore, il generale James McConville, ha detto che avrebbe preferito aggiungere 70.000 soldati alla forza dell'anno scorso di quasi 485.000 soldati. Invece, ha dovuto ridurre il numero a 473.000.
Numerose piccole correzioni sono state avanzate per affrontare la carenza di manodopera. Aggiungi reclutatori, aumenta la fidelizzazione del personale esistente, usa nuovi approcci per raggiungere gli americani più giovani, incoraggia l'idoneità fisica a scuola, assumi lateralmente per ruoli specializzati, riduci i motivi di squalifica, adatta la vita militare per fare appello a una nuova generazione e persino schiera robot.
Questi e altri passaggi potrebbero aiutare a margine . Tuttavia, rimarrebbe il problema fondamentale di un numero insufficiente di potenziali reclute qualificate disposte ad arruolarsi. Il che lascia il senatore Thom Tillis (R-NC) "preoccupato che ora siamo ai primi giorni di una minaccia a lungo termine per la forza di soli volontari, con un numero piccolo e in calo di americani che sono idonei e interessati al servizio militare .”
Dove troveranno i politici di Washington i giovani che dovrebbero agire come guardiani delle parti più violente e lontane del vasto impero globale americano? Alcuni politici disperati chiedono un ritorno alla leva. La coercizione rimane in voga in molti paesi del mondo, come Russia, Bielorussia, Corea del Nord e Siria. Gli ufficiali dell'esercito in pensione Dennis Laich e Larry Wilkerson ritengono che una leva sia necessaria in America "perché una combinazione di missioni sempre crescenti per i militari e pressioni esterne sui dollari spesi nel loro [stet] lo costringeranno".
In breve, secondo loro, non abbastanza giovani uomini e donne sono disposti a servire, soprattutto a un prezzo che lo zio Sam può permettersi. Quindi molti di loro devono essere costretti a indossare l'uniforme a salari miseri. (Questa non è una posizione nuova. Anni fa, in una conferenza sulla coscrizione dei pensionati, e altamente retribuiti, il generale William Westmoreland mi ha detto che i coscritti dovrebbero essere pagati "soldi delle sigarette".) Se non riesci a convincere gli studenti diplomati a iscriviti, nessun problema: puntagli solo una pistola alla testa.
Ci sono molte ragioni pratiche per cui questa sarebbe una cattiva idea . La coscrizione non è a buon mercato. Piuttosto, sposta i costi sulle "nuove adesioni", come vengono chiamate. A meno che una leva non sia a vita, i militari devono comunque pagare salari competitivi a coloro che spera possano arruolarsi nuovamente, così come ufficiali come Westmoreland, che non lavorano per "soldi delle sigarette". (Il rango ha i suoi privilegi, come si suol dire!) Comunque, se risparmiare è l'obiettivo più importante, perché non reclutare personale del Congresso, dirigenti del servizio civile, impiegati delle poste e personale della difesa civile?
Ancora più importante, i reclutati in genere hanno poca motivazione per servire, investire in competenze o arruolarsi nuovamente. Se si comportano male, buttarli fuori dall'uniforme è una ricompensa, non una punizione. L'AVF ha fornito personale di qualità superiore rispetto alla coscrizione, almeno fino ad ora, dal momento che il Pentagono potrebbe essere esigente, richiedendo un diploma di scuola superiore o GED e un punteggio minimo nel test di qualificazione delle forze armate. (Un paio di settimane fa l'esercito degli Stati Uniti ha annunciato che avrebbe sospeso il precedente requisito, solo per tornare rapidamente sui propri passi dopo continue critiche.)
Infine, con adesioni annuali inferiori a 200.000, una bozza sarebbe altamente ingiusta, in quanto tragherebbe solo una piccola parte dei quattro milioni di americani che compiono 18 anni ogni anno. L'aggiunta di un programma di "servizio" civile sarebbe ancora peggio , in effetti arruolare persone per ripulire i parchi e svuotare le pentole.
Infine, la coscrizione resta improbabile politicamente assente un argomento credibile che sia necessario per la sopravvivenza nazionale. Le guerre di Corea e Vietnam avrebbero dovuto fallire quella prova, ma si sono verificate durante la Guerra Fredda, quando lo spettro dell'Unione Sovietica ha portato tutto davanti a sé. Oggi nessun avversario è pericoloso quanto quest'ultimo.
Pochi credono che gli Stati Uniti avessero un bisogno impellente di occupare l'Afghanistan e invadere l'Iraq. I detriti della politica estera americana, come le proposte di garanzie di difesa per il Regno dell'Arabia Saudita e degli Emirati Arabi Uniti, sono ancora peggiori: proporre di mandare in servizio i giovani americani perché i giovani sauditi ed emiratini ritengono che il servizio militare sia al di sotto di loro e dovrebbe essere assunto fuori.
Quanto a Russia e Cina, per quanto minacciose possano essere per le altre nazioni, nessuna delle due mostra alcun interesse ad attaccare l'America. Piuttosto, gli Stati Uniti stanno tentando di dominare i loro quartieri lungo i loro confini . Ci sono molti stati popolosi e prosperi amici dell'America capaci di fare molto di più per scoraggiare l'aggressione russa e cinese. In ogni caso, gli interessi dell'America in quelle regioni non sono esistenziali e non giustificano la forzatura dei giovani americani a combattere e morire.
E se gli Stati Uniti finissero i soldi e le reclute?
Piuttosto che cercare disperatamente modi per espandere un esercito già gonfio, i politici di Washington dovrebbero iniziare a stabilire le priorità di politica estera. Il che significa lasciare gli alleati a difendersi. Ad esempio, l'Europa ha una popolazione sostanzialmente più grande dell'America e molto più grande della Russia, eppure gli Stati Uniti continuano a inviare più truppe in Europa. Washington ha aggiunto circa 20.000 dipendenti dopo l'invasione russa dell'Ucraina. Ha spiegato la CNN :
“Gli Stati Uniti dovrebbero mantenere 100.000 soldati di stanza in Europa per il prossimo futuro... I numeri potrebbero aumentare temporaneamente se la NATO effettuasse più esercitazioni militari nella regione e gli Stati Uniti potrebbero aggiungere ulteriori basi in Europa se l'ambiente di sicurezza cambia, hanno aggiunto i funzionari".
Non è tutto. Un paio di mesi fa il generale Mark Milley, presidente del Joint Chiefs of Staff, ha sostenuto la creazione di basi permanenti nell'Europa orientale. Al vertice della NATO della scorsa settimana, il Pentagono ha annunciato nuovi schieramenti in Europa, che “includevano l'estensione di un Carrier Strike Group, il dispiegamento di ulteriori squadroni di caccia e velivoli di sollevamento/cisterna, e il dispiegamento di un gruppo di prontezza anfibia e di una forza di spedizione marittima. DoD ha aggiunto un quartier generale del corpo, un quartier generale della divisione, una squadra di combattimento della brigata di fanteria (IBCT), una squadra di combattimento della brigata corazzata (ABCT), un battaglione del sistema missilistico di artiglieria ad alta mobilità (HIMARS) e più abilitanti al posto di comando avanzato del corpo, al quartier generale della divisione e tre BCT già di stanza o schierati in Europa”.
Inoltre, Washington rimane inutilmente impigliata in tutto il Medio Oriente. Come mai? L'Egitto ha truppe più che sufficienti per tiranneggiare la sua popolazione civile; Il Cairo non ha bisogno dell'aiuto dell'America. Israele è una superpotenza regionale e può anche prendersi cura di se stesso. La Siria è una nazione tragica che sopravvive a malapena e non minaccia nessuno, specialmente l'America.
L'Iraq può cavarsela senza una presenza militare statunitense. L'Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti sono vili dittature che tengono in schiavitù il proprio popolo. Il personale militare statunitense non dovrebbe essere usato de facto come guardie del corpo reali. L'emergente alleanza tra Israele e gli Stati del Golfo funge da contrappeso militare all'Iran.
Tre amministrazioni successive prevedevano di spostarsi nel Pacifico, ma il riequilibrio promesso dovrebbe essere condotto dagli alleati e dagli amici dell'America. La Corea del Sud ha 50 volte il PIL e il doppio della popolazione del Nord: perché Washington presidia ancora la penisola? Peggio ancora, perché il Giappone dovrebbe continuare a viaggiare a buon mercato in America? Le proposte che Tokyo portino le sue spese militari al due per cento del PIL sono benvenute, ma attese da tempo, ancora inadeguate e pianificate troppo in futuro. In effetti, potrebbero non verificarsi a meno che gli Stati Uniti non smettano di trattare il Giappone come dipendente dalla difesa. Anche altri stati nervosi per l'avventurismo cinese e nordcoreano dovrebbero aumentare le loro forze.
Per decenni gran parte del "mondo libero", come veniva chiamata la variegata collezione di stati clienti americani, è dipesa dal personale militare statunitense. Nel 1973 Washington ha costretto i suoi cittadini a indossare l'uniforme. Pattugliarono gran parte del globo e molti morirono in combattimento, la maggior parte in modo promiscuo in Vietnam.
Nell'ultimo mezzo secolo, le forze armate statunitensi si sono affidate ai volontari. Tuttavia, l'entusiasmo per i rigori della vita militare è diminuito. Inoltre, pochi giovani desiderano servire in guerre stupide in cui si potrebbe perdere la vita realizzando le fantasie dei guerrieri della torre d'avorio di Washington. Immagina di evitare il Vietnam, solo per morire in Somalia, Afghanistan, Iraq o Siria.
Non c'è da stupirsi che la propensione al servizio sia diminuita. Per un certo periodo, il Pentagono ha avuto difficoltà ad attirare nuovi soldati durante gran parte della guerra in Iraq. Ora l'esercito americano è stato costretto a ridimensionarsi a causa della crescente riluttanza dei giovani ad arruolarsi. Attribuiscilo al buon senso del pubblico.
Washington dovrebbe rispondere facendo di più "guida da dietro", come l'ha definita il presidente Barack Obama. Altri paesi dovrebbero assumere il compito di proteggere i propri interessi. Ciò include la fornitura di personale militare per difendere i loro governi, società e nazioni. Se l'America è a corto di nuove reclute, gli Stati Uniti dovrebbero ridurre le proprie ambizioni geopolitiche. Non ci si dovrebbe aspettare che i giovani muoiano per i dubbi grandi progetti delle élite di governo di oggi.
Doug Bandow è Senior Fellow presso il Cato Institute. È un ex assistente speciale del presidente Ronald Reagan, dove ha lavorato con la Military Manpower Task Force, e autore di diversi libri, tra cui Foreign Follies: America's New Global Empire (Xulon) e Human Resources and Defense Manpower (National Defense University) .
https://www.veteranstoday.com/2022/07/04/what-if-washington-cant-attract-the-men-and-women-necessary-to-police-the-globe/
Nessun commento:
Posta un commento