Una dichiarazione notevole di dimensione storica, dal momento che Trump è il primo capo di stato americano a gettare dubbi su Fauci, che ha agito come lo zar del virus per non meno di sei presidenze: Reagan, Bush, Clinton, Bush Jr., Obama e Trump.
Per chiarire, la logica dietro l'attacco di Trump è scientificamente infondata. Si riferisce a una dichiarazione di Fauci che ha fatto alcuni mesi fa, secondo la quale le persone dovrebbero "non indossare maschere facciali". . Ma anche se tutti gli americani avessero seguito questo consiglio, non avrebbe portato a una singola morte in più.
La semplice ragione è che i dati sul tasso di mortalità COVID-19 mostrano in modo inequivocabile che una causa virale per l'eccessiva mortalità osservata in alcuni paesi, inclusi gli Stati Uniti, è praticamente impossibile - e che invece il massiccio uso sperimentale di farmaci altamente tossici è il fattore chiave in questo contesto, come ho recentemente delineato insieme a Claus Köhnlein MD, in un'analisi approfondita per Real News Australia.
Ma su un punto Trump colpisce nel segno: Fauci è semplicemente un disastro, perché da decenni racconta al mondo una bugia dopo l'altra, perché la sua presenza sembra in realtà quasi come se fosse lì da 500 anni. E tragicamente, i mass media li vendono al loro pubblico di miliardi come una sorta di vangelo.
Un esempio è - non c'è altro modo per dirlo - la vergognosa intervista di quattro pagine con Anthony Fauci nella rivista di notizie più nota della Germania, Der Spiegel , pubblicata di recente .
È vergognoso perché anche qui Fauci sta facendo quello in cui è un maestro, vale a dire, ingannare il mondo - e Der Spiegel è stato ingannato da lui e, in ammirazione per l'uomo soprannominato dal New Yorker come "America's Doctor", che è un eufemismo di prim'ordine, ha dimenticato di fare il suo lavoro: fare domande critiche.
La domanda iniziale da sola non è degna di un mezzo giornalistico:
Dottor Fauci, una volta ha detto di se stesso che aveva ‚la reputazione di dire la verità in ogni momento e non di addolcire le cose. Possiamo sperare di ottenere oggi da voi alcuni esempi di verità precedentemente non dette? "
E Fauci risponde:
Ovviamente! Ti darò sempre la verità. Fai la domanda e ti darò la verità. Almeno nella misura in cui penso che sia, giusto [ride]. "
Fauci: 36 anni come Modern MunchausenChe farsa. Ciò che Fauci pensa sia giusto può essere vero per se stesso. Ma le sue dichiarazioni non reggono a un esame obiettivo delle prove scientifiche.
Quindi non è solo “Dr. Sbagliato ", come è stato chiamato recentemente dall'economista conservatore Stephen Moore , ma in realtà" Dr. Baron of Lies ”, perché deve essere consapevole che sta dicendo la menzogna o che ci sono dubbi ben supportati sulle sue tesi. Soprattutto perché, dall'inizio del suo "regno" come zar globale dei virus nel 1984, è stato ripetutamente confrontato con domande critiche da molte persone (me compreso).
E qual è stata la sua reazione più e più volte? Ha semplicemente zittito e ignorato gli inquirenti.
Questo è il motivo per cui la sua risposta a Der Spiegel , "Fai la domanda e ti darò la verità" è anche una vera e propria bugia di Fauci.
Sfortunatamente, se la cava non da ultimo perché anche personalità di fama mondiale come Brad Pitt comprano le sue bugie e lo vendono al pubblico mondiale in modo assolutamente sincero.
Questo è quello che è successo il 25 aprile, quando la star di Hollywood ha interpretato Fauci in Saturday Night Live. Con una parrucca Fauci in testa e con la tipica voce roca dello zar del virus Brad Pitt parlò: "Fino a quando [verrò licenziato da Trump], sarò lì a presentare i fatti a chiunque stia ascoltando".
E alla fine dello spettacolo l'attore si è tolto la parrucca e ha detto con la propria voce: “Al vero dottor Fauci. Grazie per la tua calma e per la tua chiarezza in questo momento senza interruzioni. " ix
Ma l'unica verità in queste dichiarazioni di Brad Pitt è che viviamo in "tempi inquietanti".
Infatti, non delineare i fatti, ma dire la menzogna e non rispondere è un comportamento caratteristico che attraversa tutti i 36 anni di Fauci in cui l'ormai 79enne è stato direttore dell'Istituto nazionale di allergie e malattie infettive (NIAID) . E questo ha conseguenze molto gravi.
Perché con un budget annuale attuale di quasi sei miliardi di dollari, l'istituto di Fauci è un gigante nell'AIDS, nella tubercolosi, nella malaria e nella ricerca autoimmune, mentre lui stesso è forse l'uomo più potente nel circo globale dei virus.
L'abbondanza di bugie che Fauci mette nel mondo è così grande che non sai nemmeno da dove cominciare per enumerarle tutte. Uno dei tanti argomenti che sta inviando dichiarazioni di fatto insostenibili a tutto il mondo è senza dubbio COVID-19. Per rendersene conto, bisogna rendersi conto che:
Pertanto, le narrazioni di Fauci sul presunto romanzo di coronavirus diventano decisamente una favola. E un narratore di fiabe, un moderno "Barone delle bugie" di Munchausen, Fauci lo è stato da quando è diventato il direttore del NIAID nel 1984 - l'anno in cui Ronald Reagan era presidente degli Stati Uniti e l'AIDS è stato messo sulla scena mondiale.
Questo è stato un punto di svolta nella storia del mondo moderno. Da allora i cacciatori di virus godono di uno status divino, e questo è stato ottenuto con menzogne e inganni. Fauci ha svolto un ruolo decisivo nella sua creazione e il parallelismo con l '"installazione" di COVID-19 è sorprendente.
Il modo in cui Fauci's Falsehoods ha trasformato l'AZT in un "proiettile magico"Come è potuto accadere? Non da ultimo a causa del disastro dell'influenza suina nel 1976 in cui 50 milioni di cittadini statunitensi furono persuasi a farsi vaccinare, con effetti collaterali nel 20-40% dei destinatari, inclusa la paralisi e persino la morte, il National Institutes of Health (NIH) degli Stati Uniti ei Centers for Disease Control and Prevention (CDC) entrarono in acque politiche instabili alla fine degli anni '70.
Di conseguenza, la grande contemplazione iniziò presso queste due più potenti organizzazioni legate alla politica sanitaria e alla scienza biomedica.
Infatti, l'ufficiale della Croce Rossa Paul Cumming nel 1994 disse al San Francisco Chronicle che "il CDC aveva sempre più bisogno di una grave epidemia" all'inizio degli anni '80 "per giustificare la sua esistenza". E la teoria dell'HIV / AIDS è stata una salvezza per le autorità americane contro l'epidemia.
Di conseguenza, “Tutti i vecchi cacciatori di virus del National Cancer Institute hanno messo nuovi segnali alle loro porte e sono diventati ricercatori sull'AIDS. [Il presidente degli Stati Uniti Ronald] Reagan ha inviato circa un miliardo di dollari solo per cominciare ", ha osservato Kary Mullis che ha ricevuto il premio Nobel per la sua invenzione della reazione a catena della polimerasi (PCR) che gioca un ruolo centrale nel contesto di COVID-19. "E improvvisamente tutti quelli che potevano affermare di essere un qualsiasi tipo di scienziato medico e che non avevano avuto molto da fare ultimamente erano pienamente impiegati."
Tra coloro che sono passati dalla ricerca sul cancro alla ricerca sull'AIDS, il più noto è Robert Gallo. “L'HIV non è saltato fuori all'improvviso dalla foresta pluviale o da Haiti. È appena saltato nelle mani di Bob Gallo in un momento in cui aveva bisogno di una nuova carriera ", come Mullis, che purtroppo è morto lo scorso anno, ha osservato ammiccando .
Ed è iniziato con grandi bugie. Il più importante è stato annunciato nell'aprile 1984 da Gallo, che lavorava sotto Fauci, quando ha affermato in una conferenza stampa che ha ottenuto l'attenzione mondiale che "la probabile causa dell'AIDS è stata trovata".
NB. Gli articoli di Gallo sono stati stampati sulla rivista Science oltre una settimana dopo la sua conferenza stampa e anche dopo che aveva presentato una domanda di brevetto per un test degli anticorpi successivamente chiamato fuorviante "test HIV" . Nessuno ha quindi potuto rivedere il suo lavoro prima della sua spettacolare apparizione televisiva e per alcuni giorni dopo.
Ciò ha rappresentato una grave violazione dell'etichetta scientifica professionale. E come la revisione in seguito ha dimostrato che gli studi di Gallo non hanno fornito alcuna prova per la tesi del virus. [ 1 ]
Lo ha confermato anche Mullis:
La gente continua a chiedermi: "Vuoi dire che non credi che l'HIV causi l'AIDS?" E io dico: 'Che io ci creda o no è irrilevante! Non ho prove scientifiche per questo! ' Potrei credere in Dio, e Lui avrebbe potuto dirmi in sogno che l'HIV causa l'AIDS. Ma non mi alzavo di fronte agli scienziati dicendo: "Credo che l'HIV causi l'AIDS perché Dio me l'ha detto". Direi: "Ho documenti qui in mano ed esperimenti che sono stati fatti che possono essere dimostrati ad altri". Non è quello che qualcuno crede, è la prova sperimentale che conta. E né Montagnier, Gallo, né nessun altro avevano pubblicato articoli che descrivessero esperimenti che portarono alla conclusione che l'HIV probabilmente causasse l'AIDS ".
Mullis ha anche avuto l'opportunità di chiedere personalmente a Montagnier un riferimento che dimostri che l'HIV causa l'AIDS. Ma non poteva nominarne uno. "È stato dannatamente irritante", come ha riferito Mullis . "Se Montagnier non conosceva la risposta, chi diavolo lo sapeva?"
Naturalmente, chiunque sia in possesso di un solido studio peer-reviewed che dimostri che l'HIV causa l'AIDS può per favore presentarlo a me o al mio coautore!
Ho cercato da solo uno studio del genere, ma non l'ho nemmeno trovato. Ho anche contattato più volte Anthony Fauci e il suo NIAID chiedendo loro, tra le altre cose, di inviarmi uno studio del genere che dimostri che l'HIV è un retrovirus che causa un'infezione mortale. Infine, mi è stato detto da Hillary Hoffman del NIAID's News and Science Writing Branch che:
Il dottor Fauci si rifiuta rispettosamente di rispondere alle domande che hai inviato via email. "[ 2 ]
A proposito di questa pratica di rifiutarsi di rispondere alle domande Horace F. Judson, storico della biologia molecolare, ha scritto nel suo libro The Great Betrayal: Fraud in Science :
Al centro del problema della cattiva condotta è la risposta delle istituzioni quando esplodono le accuse. Ancora e ancora le azioni di scienziati e amministratori senior sono state il modello stesso di come non rispondere. Hanno cercato di soffocare il fuoco. Tali risposte errate sono del tutto tipiche dei casi di cattiva condotta. "
Definire le sperimentazioni AZT "controllate scientificamente" è come riferirsi alla spazzatura come "alta cucina"Tale comportamento, che puzza di cattiva condotta, corre come un filo d'oro attraverso i 36 anni di storia di Fauci come direttore del NIAID.
Un esempio particolarmente lampante è l'approvazione dell'azidotimidina - comunemente nota come AZT - che divenne il primo farmaco autorizzato contro l'AIDS. La base per questo era il cosiddetto studio Fischl che è stato pubblicato nel luglio 1987 sul New England Journal of Medicine (NEJM) - e già allora Fauci era responsabile del finanziamento federale dell'AIDS.
John Lauritsen, giornalista, analista di Harvard e attivo nel Movimento per i diritti dei gay sin dagli anni '70, aveva visionato i documenti della FDA sullo studio Fischl ed era giunto alla conclusione che lo studio era una "frode"; il quotidiano svizzero Weltwoche ha definito l'esperimento un "gigantesco pasticcio" e NBC News di New York ha bollato gli esperimenti, condotti negli Stati Uniti, come "seriamente imperfetti".
Anche l'analista tossicologico della FDA Harvey I. Chernov ha concluso - mesi prima della pubblicazione del citato studio fondamentale AZT - in un documento della FDA ottenuto ai sensi del Freedom Of Information Act di John Lauritsten che:
I dati disponibili non sono sufficienti per supportare l'approvazione della FDA [dell'AZT]. "
Gli esperimenti Fischl sono stati, infatti, interrotti dopo soli quattro mesi, dopo 19 soggetti di prova nel gruppo placebo (quelli che non hanno ricevuto AZT, ma piuttosto un placebo inattivo) e solo un partecipante dal cosiddetto gruppo verum (quelli che stavano ufficialmente prendendo AZT) era morto. In questo modo, secondo l'istituzione dell'AIDS, l'efficacia dell'AZT sembrava essere dimostrata.
Ma lo studio Fischl non valeva nemmeno la carta su cui era stato stampato. Non solo è stato finanziato dal produttore dell'AZT Wellcome (oggi GlaxoSmithKline), che è chiaramente un conflitto di interessi, ma era "chiaro che l'NIH di Fauci e la FDA avevano un rapporto troppo 'intimo' con Burroughs-Wellcome", come scrive Lauritsen. .
A parte questo, lo studio è stato interrotto dopo soli quattro mesi . Un periodo di osservazione di una sperimentazione clinica di soli quattro mesi è troppo breve per essere informativo, considerando la consueta pratica di somministrare farmaci per l'AIDS nel corso degli anni, o addirittura per tutta la vita.
Inoltre, lo studio Fischl era stato condotto in modo decisamente fraudolento. "È quasi oltre i limiti della probabilità che i dati sulla mortalità possano essere corretti" , afferma Lauritsen. “Ci sono molti modi in cui possono verificarsi errori nella ricerca. Ma in questo particolare studio la spiegazione più parsimoniosa sarebbe la frode deliberata. "[ 3 ]
Ad esempio, le condizioni in doppio cieco dello studio (secondo cui né i ricercatori né i pazienti avrebbero dovuto sapere chi stava assumendo AZT e chi stava assumendo placebo) non erano più esistenti dopo poco tempo. Il reporter capo della NBC Perri Peltz dichiarò nel 1988 che quasi tutti sapevano immediatamente chi stava ottenendo cosa. I pazienti hanno spiegato come possono distinguere l'AZT dal placebo in base al gusto.
Inoltre, i documenti della FDA mostrano che i risultati dello studio sono stati distorti. Ad esempio, i pazienti più malati sono stati inseriti nel gruppo placebo o perché il gruppo che ha ingerito l'AZT (e quindi ha dovuto far fronte ai gravi effetti collaterali) ha ricevuto servizi medici di supporto più dei soggetti placebo.
La NBC ha riferito che c'è stata una diffusa manomissione delle regole del processo Fischl. Le regole erano state violate da costa a costa e se tutti i pazienti con violazioni del protocollo fossero stati ritirati, non ci sarebbe stato abbastanza per poter continuare lo studio.
Fauci's History of Ignoring Critical QuestionsIl 27 gennaio 1988, NBC News (Canale 4) ha trasmesso il primo degli articoli in tre parti di Peltz sull'AZT.
Durante la preparazione di questo rapporto, abbiamo ripetutamente cercato di intervistare il dottor Anthony Fauci presso il National Institutes of Health. Ma sia il dottor Fauci che il commissario per la Food and Drug Administration Frank Young hanno rifiutato la nostra richiesta di interviste ".
"Benvenuto nel club, Perri!" ha scritto John Lauritsen nel suo libro The AIDS War: Propaganda, Profeteering and Genocide from the Medical-Industrial Complex .
Quando si tratta di questioni relative all'HIV o all'AZT, nemmeno i burocrati del servizio sanitario pubblico e gli "scienziati" mi parlano; si sono anche rifiutati di parlare con la BBC, la Canadian Broadcasting Corporation Radio, la televisione Channel 4 (Londra), la televisione italiana, The New Scientist e Jack Anderson ".
Lo stesso è accaduto a me di recente, quando ho inviato Fauci, e la sua NIAID, domande per quanto riguarda lo studio Fischl -. Fino ad oggi non ho ricevuto alcuna risposta [ 4 ]
Naturalmente, Fauci era disposto a parlare ... nei media che non facevano domande critiche e gli lasciavano solo pregare i suoi messaggi pubblicitari.
Il 19 febbraio 1988, Fauci apparve nel programma televisivo Good Morning America, come scrive Lauritsen nel suo libro. E gli è stato chiesto perché fosse stato reso disponibile un solo farmaco, l'AZT. Rispose:
Il motivo per cui è stato reso disponibile un solo farmaco - AZT - è perché è l'unico farmaco che ha dimostrato di essere sicuro ed efficace in studi scientificamente controllati ".
Ma "questa breve dichiarazione contiene diverse falsità eccezionali", come sottolinea Lauritsen.
Primo, non ci sono stati "studi scientificamente controllati" di AZT; riferirsi agli studi AZT condotti dalla FDA come "scientificamente controllati" equivale a riferirsi alla spazzatura come la haute cuisine. In secondo luogo, l'AZT non è "sicuro": è un farmaco altamente tossico - l'analista della FDA che ha esaminato i dati tossicologici sull'AZT ha raccomandato che non dovrebbe essere approvato. Terzo, l'AZT non è oggettivamente noto per essere "efficace" per qualsiasi cosa, tranne forse per la distruzione del midollo osseo ". [ 5 ]
Tuttavia, Fauci non si è stancato di diffondere dichiarazioni di fatto non comprovate sull'AZT in tutto il mondo. Anche quest'anno, alla fine di aprile, Fauci non ha avuto paura di divulgare la menzogna sull'AZT durante una riunione della Casa Bianca sul farmaco remdesivir di Gilead, dicendo che "il primo studio randomizzato controllato con placebo con AZT ... si è rivelato dare un effetto era modesto " (più su remdesivir sotto).
A proposito, lo stesso inventore dell'AZT, Jerome Horwitz, ha detto che era così stanco della droga che "l' ha buttata nel mucchio di spazzatura" , "non ha nemmeno tenuto i quaderni".
La sua invenzione AZT era un farmaco simile alla chemioterapia di estrema, per non dire fatale, tossico e "così inutile" per lui che "non pensava valesse la pena brevettarlo", come scrive l'ex giornalista di BusinessWeek Bruce Nussbaum nel suo libro Good Intentions : Come le grandi aziende e l'establishment medico stanno corrompendo la lotta contro l'AIDS, l'Alzheimer, il cancro e altro ancora .
A metà degli anni '80 Fauci promise al mondo che avrebbero "sviluppato un vaccino per l'AIDS" rapidamente. Ma anche 35 anni dopo un tale vaccino non è ancora in vista - e questo nonostante il fatto che, secondo i calcoli sin dagli anni '80, i soli governi abbiano finanziato la ricerca sull'HIV con ben oltre mezzo trilione di dollari USA finora, con budget annuali che ora sono circa 35 miliardi di dollari, rispetto a 0,9 miliardi nel 1987 .
Il fenomeno Watergate - segui i soldi - è evidente anche qui? A questo Charles Thomas, biologo molecolare ed ex professore di biochimica alle università di Harvard e John Hopkins, ha detto :
Troppe persone ci guadagnano troppi soldi. E il denaro è più forte della verità ".
Same Old Scam: dall'AZT ai vaccini contro l'influenza suina, PrEP e remdesivirL'elenco delle affermazioni di Fauci, che deve sapere di non poter dimostrare scientificamente, è quasi infinito. Questo non può essere sottolineato abbastanza spesso.
Nel contesto della cosiddetta "influenza aviaria" (H5N1) che è stata esagerata fino a diventare una minaccia mondiale dall'OMS, dai politici, dagli scienziati e dai media mainstream tra il 2003 e il 2005, Fauci ha previsto che "anche negli scenari migliori" Sarebbe “causa 2 a 7 milioni di morti” in tutto il mondo. Come scrive il giornalista Michael Fumento nel suo articolo :
Gli "incubi" ricorrenti della malattia del dottor Fauci spesso non si materializzano ".
Infatti, anche l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha stimato che entro il 16 maggio 2006, l'H5N1 aveva ucciso "solo" 100 persone .
Altrettanto infondata è stata l'aggressiva promozione di Fauci del vaccino contro l'influenza H1N1 ("influenza suina") nel 2009. A quel tempo era rassicurante sul fatto che gli eventi avversi gravi erano "molto, molto, molto rari" . Sfortunatamente, questa affermazione era anche irresponsabilmente infondata, perché gli studi sottostanti erano quelli accelerati e mancavano di solidi controlli placebo in doppio cieco. C'erano anche pesanti conflitti di interessi.
A peggiorare le cose, solo un anno dopo, nel 2010, l'Agenzia svedese per la regolamentazione dei farmaci da prescrizione ha segnalato casi di bambini e adolescenti affetti da narcolessia dopo una vaccinazione contro l'influenza suina, un disturbo neurologico che porta a un disturbo del ritmo circadiano ( l'orologio biologico che regola il ciclo sonno-veglia).
Ulteriori analisi hanno confermato che il vaccino Pandemrix ha causato la malattia anche nelle persone vaccinate in altri paesi. Che il vaccino contro l'influenza suina provoca la narcolessia è stato confermato dai tribunali .
Tuttavia, Fauci non si lasciò scoraggiare.
Nel dicembre 2015, ad esempio, il NEJM ha pubblicato il suo articolo Ending the HIV – AIDS Pandemic: Follow the Science . In questo articolo ha presentato un caso per "aumentare drasticamente il test e il trattamento dell'HIV in tutto il mondo" , inclusa la profilassi preesposizione (PrEP), ovvero "l'uso dell'ART [terapia antiretrovirale] per la prevenzione dell'HIV nelle persone sieropositive".
Vale a dire, le persone sane dovrebbero assumere farmaci altamente tossici . Ma di nuovo qui: per quanto sicuro di sé mentre presenta le sue dichiarazioni, non era disposto a sostenerle in modo concreto.
Nella mia citata richiesta al NIAID, in relazione al suo articolo del 2015 sulla PrEP, ho chiesto:
Sfortunatamente, come accennato, Hillary Hoffman di NIAID mi ha fatto sapere che:
Il Dr. Fauci si rifiuta rispettosamente di rispondere alle domande che hai inviato via email. "[ 6 ]
Un altro esempio di farsa Fauci è il farmaco a rilascio rapido remdesivir di Gilead Sciences, approvato il 2 maggio 2020 nel contesto del COVID-19 solo per uso di emergenza. Pochi giorni prima, il direttore del NIAID ha affermato che uno studio ha rilevato che remdesivir avrebbe ridotto i tempi di recupero e ridotto la mortalità.
Questo può essere descritto solo come un altro scandalo in cui Fauci gioca un ruolo centrale, specialmente se si guarda al modo fraudolento in cui il farmaco è stato approvato e che è molto simile al modo in cui l'AZT è stato autorizzato nel 1987.
Un articolo dell'Alliance for Human Research and Protection (AHRP) - L'hype promozionale di Fauci Catapulta il remdesivir di Gilead - ha sollevato il seguente argomento doloroso:
Fauci ha un interesse acquisito in remdesivir. Ha sponsorizzato la sperimentazione clinica i cui risultati dettagliati non sono stati sottoposti a revisione paritaria. Inoltre, ha dichiarato che i deboli risultati sono "altamente significativi" e ha affermato che remdesivir è il nuovo "standard di cura". Fauci ha pronunciato la dichiarazione promozionale seduto su un divano alla Casa Bianca, senza fornire un comunicato stampa dettagliato; senza un briefing in una riunione medica o in una rivista scientifica - com'è la norma e la pratica, per consentire a scienziati e ricercatori di rivedere i dati.
Quando gli è stato chiesto di uno studio cinese pubblicato di recente su remdesivir, su The Lancet (29 aprile 2020); uno studio che è stato interrotto a causa di eventi avversi gravi in 16 (12%) dei pazienti rispetto a quattro (5%) dei pazienti nel gruppo placebo, il dottor Fauci ha respinto lo studio come "non adeguato".
Ma mentre lo studio cinese denigrato da Fauci era uno studio randomizzato, in doppio cieco, controllato con placebo, multicentrico, sottoposto a revisione paritaria, pubblicato in una prestigiosa rivista, The Lancet , con tutti i dati disponibili, lo studio NIAID-Gilead risulta che L'approvazione di remdesivir si basa sul fatto che non sono stati pubblicati in letteratura sottoposta a revisione paritaria, né sono stati divulgati i dettagli dei risultati.
"Tuttavia, sono stati pubblicamente promossi dal capo dell'agenzia federale che ha condotto lo studio, dalla Casa Bianca", come ha sottolineato l'AHRP. "Quale migliore pubblicità gratuita?"
A proposito, per quanto riguarda i rapporti finanziari di Fauci con Gilead, c'è una petizione che richiede che li divulga, dal momento che non l'ha ancora fatto .
Ciò che lo zar del virus non è riuscito a rivelare al pubblico nella sua dichiarazione promozionale di remdesivir è che i risultati primari dello studio che hanno portato all'approvazione dell'uso di emergenza sono stati modificati il 16 aprile 2020. Le modifiche all'esito primario sono pubblicate su prove cliniche. gov.
Dove prima c'era una scala a 8 punti, che comprendeva anche i pazienti deceduti, da allora è rimasta solo una scala a 3 punti, che lascia il paziente deceduto fuori dall'equazione e che allo stesso tempo misura solo il tempo fino a guarigione o dimissione dall'ospedale.
"La modifica degli esiti primari dopo l'inizio di uno studio è considerata dubbia e sospetta", come ha sottolineato l'AHRP. E Reuters News ha riferito che rispettati leader di spicco della comunità medica - come Steven Nissen MD, il direttore accademico capo della Cleveland Clinic e Eric Topol MD, direttore e fondatore dello Scripps Research Translational Institute in California - non sono rimasti impressionati dal tentativo di remdesivir, modesto vantaggio nella migliore delle ipotesi.
Riferendosi al rapporto Lancet, Topol ha dichiarato:
Questa è l'unica cosa su cui appenderò il cappello, e questo è stato negativo. "
Per quanto riguarda i modesti risultati del NIAID, il dottor Topol non è rimasto impressionato:
Ci si aspettava che sarebbe stato un effetto enorme. Chiaramente non ce l'ha. "
Il cambiamento nelle misure di esito primario ha sollevato serie bandiere rosse per gli scienziati; ma è stato ampiamente ignorato dai media mainstream che per lo più hanno ripetuto il copione promozionale di Fauci.
Steve Nissen ha dichiarato al Washington Post :
Penso che pensassero che non avrebbero vinto e volevano cambiarlo in qualcosa su cui avrebbero potuto vincere. Preferisco il risultato originale. È più difficile. È un punto finale più significativo. Uscire presto dall'ospedale è utile, ma non cambia le regole del gioco ".
Come puoi immaginare, anche tutte le domande che ho posto al NIAID riguardo a remdesivir sono rimaste senza risposta ... [ 7 ]
Quanto sia tossico il remdesivir, è dimostrato anche dal fatto che proprio di recente, il 2 ottobre, l'Agenzia europea per i medicinali (EMA), il regolatore dei medicinali dell'Unione europea, ha avviato una revisione della sicurezza del remdesivir. Motivo: alcuni pazienti che assumevano il farmaco hanno riportato gravi problemi ai reni .
Circa due settimane dopo, il 15 ottobre, l'OMS ha riferito che nel proprio processo denominato "Solidarietà", iniziato a marzo di quest'anno, il remdesivir non solo non è riuscito a produrre alcun beneficio misurabile in termini di riduzione della mortalità, ma non ha nemmeno ridotto la necessità di ventilatori o la durata delle degenze ospedaliere .
L'organizzazione di Robert F. Kennedy Jr Children's Health Defense lo ha sottolineato il 23 ottobre sul suo sito web . Fauci, al contrario, rimase di nuovo in silenzio su questo studio.
Ma Gilead è andato avanti e ha commentato in tutta serietà "non è chiaro se si possano trarre risultati conclusivi dai risultati dello studio [Solidarity]", perché il processo non era stato sottoposto a peer review o pubblicato su una rivista accademica.
Ma questo commento è assolutamente ridicolo.
Da un lato, non era meno una figura di Tedros Adhanom Ghebreyesus, Direttore generale dell'OMS, che ha avviato questo studio multicentrico globale di Solidarietà (più di 11.300 adulti con Covid-19 in 405 ospedali in 30 paesi) per il vero motivo per cui :
più piccoli studi con metodologie diverse potrebbero non darci le prove chiare e forti di cui abbiamo bisogno su quali trattamenti aiutano a salvare vite umane. Questo ampio studio internazionale è progettato per generare i dati affidabili di cui abbiamo bisogno, per mostrare quali trattamenti sono i più efficaci ".
Inoltre, Gilead ha dimenticato di menzionare nella sua dichiarazione che il processo cruciale di remdesivir che ha portato alla sua approvazione per l'uso di emergenza , come delineato, non era stato sottoposto a peer review e pubblicato in una solida rivista il giorno della sua approvazione (2 maggio) , e che era seriamente difettoso.
Tuttavia, lo studio finanziato dal NIAID di Fauci è stato finalmente pubblicato l'8 ottobre sul New England Journal of Medicine . L'unico presunto beneficio riportato è stato un tempo di recupero più breve per i pazienti che ricevevano remdesivir rispetto a quelli del gruppo placebo.
Ma questo risultato non ha validità, non solo a causa dei dati sottostanti gravemente difettosi. Il modo in cui questo farmaco ha ottenuto la sua approvazione ricorda molto il modo fraudolento delineato in cui l'AZT ha ricevuto la sua approvazione nel 1987 in un presunto studio con placebo. Ma in realtà, quasi dall'inizio, tutti sapevano chi riceveva cosa (AZT o placebo) e ai pazienti venivano persino analizzate le loro pillole nella brama del presunto farmaco miracoloso.
Chi vuole escludere che ciò non sia avvenuto anche con remdesivir?
Soprattutto perché i soggetti placebo nello studio remdesivir non hanno ricevuto un vero placebo . Invece, la maggior parte dei pazienti ha ricevuto un "placebo" contenente gli stessi ingredienti di remdesivir tranne l'agente sulfobutiletere-beta-ciclodestrina , che può causare gravi danni .
l'idrossiclorochina illustra la menzogna di FauciLa storia del farmaco idrossiclorochina illustra anche la falsità di Fauci. Alla fine di marzo, il presidente degli Stati Uniti Trump ha definito questo agente "un dono di Dio" , mentre Fauci ha messo in guardia dal saltare le conclusioni.
Il 27 maggio, Fauci ha persino dichiarato alla CNN sull'idrossiclorochina: "I dati scientifici sono davvero abbastanza evidenti ora sulla mancanza di efficacia".
E i suoi commenti sono arrivati giorni dopo che il Lancet ha pubblicato uno studio osservazionale di 96.000 pazienti che ha concluso che l'idrossiclorochina non ha avuto alcun effetto sul Covid-19 e potrebbe anche aver causato qualche danno.
Peccato che poco dopo questo studio di Lancet sia stato ritirato , perché:
sono state sollevate diverse preoccupazioni in merito alla veridicità dei dati e delle analisi condotte da Surgisphere Corporation e dal suo fondatore e nostro coautore, Sapan Desai ".
Quindi, l'affermazione di Fauci del 27 maggio, "I dati scientifici [sull'idrossiclorochina] sono davvero abbastanza evidenti ora sulla mancanza di efficacia", era decisamente una falsa affermazione volontaria, semplicemente perché a quella data Fauci doveva sapere che i dati scientifici a sostegno della sua affermazione non esisteva.
O come ha detto Politico il 27 maggio :
Non ci sono ancora dati da studi clinici randomizzati e controllati sull'idrossiclorochina, il gold standard per la valutazione di potenziali trattamenti ".
Infatti, nel 2005 il Virology Journal ha pubblicato un articolo in cui concludeva che la clorochina (di cui l'idrossiclorochina è un derivato leggermente più mite) è un "potente inibitore del coronavirus SARS" soprannominato SARS-CoV-1, come sottolinea l' esperto sanitario Kevin Corbett in un Post su Twitter il 26 ottobre . E si afferma che il cosiddetto SARS-CoV-2 sia geneticamente correlato al cosiddetto SARS-CoV-1.
Ovviamente, lo studio del Virology Journal manca di validità perché la scienza alla base di SARS-CoV-1 e SARS-CoV-2 è totalmente infondata , e non da ultimo anche perché lo studio era solo una coltura cellulare e non una sperimentazione paziente .
Ma Fauci è l'araldo numero uno al mondo della narrativa ufficiale della corona e lo studio è stato condotto dagli scienziati del CDC. Quindi dovrebbe essere totalmente convinto che la clorochina (e quindi anche l'idrossiclorochina) sia utile nel contesto della corona.
Tuttavia, mercoledì 27 maggio Fauci è stato inequivocabile, affermando che "i dati sono chiari in questo momento" che l'idrossiclorochina non è efficace contro il coronavirus .
Questo è il motivo per cui ho chiesto al NIAID di Fauci: "Come è arrivato Anthony Fauci alla sua conclusione il 27 maggio?" [ 8 ]. Ma neanche a questa domanda ho ricevuto risposta.
Al contrario, ciò non significa che l'efficacia del farmaco sia stata adeguatamente dimostrata. Non dimentichiamo che l'idrossiclorochina è tutt'altro che una caramella, può avere molti effetti collaterali gravi e persino essere fatale causando aritmie cardiache , ad esempio. Soprattutto se viene somministrato a dosi più elevate , che è ciò che è accaduto nel trattamento dei cosiddetti pazienti COVID-19 .
Come accennato, la somministrazione sperimentale di alte dosi di farmaci potenzialmente letali come l'idrossiclorochina è il fattore principale per l'eccesso di mortalità osservato in alcuni (ma non tutti!) Paesi . "Sono d'accordo sul sovradosaggio di idrossiclorochina, sia dal punto di vista della funzione ridotta che della tossicità", mi scrive l'epidemiologo di Yale Harvey Risch via e-mail. [ 9 ]
Risch appartiene ai ricercatori più noti che vedono un potenziale effetto curativo nel farmaco . Gli studi pertinenti con i pazienti COVID-19 "hanno tutti mostrato un beneficio significativo per i pazienti ambulatoriali ad alto rischio", afferma Risch. [ 10 ]
Un'opinione che si esprime anche, ad esempio, nell'inchiesta di quasi 40 pagine di Paul V. Sheridan a Fauci con copie inviate al presidente Trump e altri.
Ma anche se assumiamo che la somministrazione di idrossiclorochina a dosi più basse da sola, o in combinazione con un antibiotico e possibilmente zinco, ai cosiddetti pazienti COVID-19 possa aiutare a ridurre il rischio di ospedalizzazione e mortalità, ad esempio, non ci sono sicuramente prove concrete che ciò è dovuto ad un effetto antivirale / anti-SARS-CoV-2 , come affermato. Quindi l'unica conclusione sarebbe che l'effetto positivo è dovuto all'idrossiclorochina che ha un effetto antinfiammatorio, agli antibiotici che eliminano i batteri patogeni e allo zinco che stimola il sistema immunitario e la funzione del metabolismo.
Inoltre, va considerato in questo contesto che la somministrazione di idrossiclorochina da sola o in combinazione con un antibiotico e forse zinco non può essere affatto una terapia sostenibile a lungo termine né rappresenta una vera terapia causale.
Questo approccio segue semplicemente "la formula di base della biomedicina moderna con il suo punto di partenza microbico monocausale e la sua ricerca di proiettili magici: una malattia, una causa, una cura", come scrive il professore di sociologia americano, Steven Epstein, nel suo libro Scienza impura - AIDS, attivismo e politica della conoscenza . Un approccio che finalmente è solo evasione.
Questo è stato espresso da Allan Brandt, uno storico della medicina presso la Harvard Medical School, affermando nel suo libro No Magic Bullet: La promessa della pallottola magica non è mai stata mantenuta .
A parte questo, c'è solo un modo per dimostrare che un farmaco o una combinazione di agenti aiuta a ridurre la mortalità o il ricovero in ospedale o è efficace in relazione a qualsiasi altro endpoint clinico, cioè se lo si confronta con un vero placebo.
Come Marcia Angell, ex redattore capo del New England Journal of Medicine, afferma giustamente nel suo libro The Truth About the Drug Companies :
Se c'è davvero dubbio sull'efficacia di un trattamento standard, la FDA dovrebbe richiedere che le sperimentazioni cliniche di nuovi trattamenti abbiano tre gruppi di confronto: nuovo farmaco, vecchio farmaco e placebo ".
Sfortunatamente, non esiste uno studio con placebo per idrossiclorochina e COVID-19 che dimostri che questo farmaco è superiore rispetto al non fare nulla.
In questo contesto, Robert F. Kennedy Jr. ha scritto il 2 agosto su Instagram , Fauci "insiste sul fatto che non approverà l'HCQ [idrossiclorochina] per COVID fino a quando la sua efficacia non sarà dimostrata in" studi randomizzati, in doppio cieco con placebo ".
Su questo punto si può infatti solo essere d'accordo con lo zar del virus. E all'inizio di giugno, i ricercatori hanno riportato i risultati del primo studio clinico gold-standard sull'idrossiclorochina nel Covid-19, concludendo che non aveva prestazioni migliori del placebo .
Ma anche qui l'ipocrisia di Fauci si manifesta alla fine. Non solo i risultati del suddetto studio con placebo "primo gold standard" divennero noti solo all'inizio di giugno, quindi un paio di giorni dopo che Fauci fece la sua affermazione infondata che "i dati scientifici [sull'idrossiclorochina] sono davvero abbastanza evidenti ora sulla mancanza di efficacia. "
Inoltre, "fino ad oggi, il dottor Fauci non ha mai sostenuto tali studi [placebo] per nessuna delle 72 dosi di vaccino aggiunte al programma obbligatorio per l'infanzia da quando ha rilevato il NIAID nel 1984", come osserva anche Robert F. Kennedy Jr. nel suo Instagram post . “Né li richiede per i vaccini COVID attualmente in corsa per l'approvazione. Perché la clorochina dovrebbe essere l'unico rimedio necessario per superare questo alto ostacolo? "
Fauci segue le tracce di Big PharmaInoltre, è necessario porre la seguente domanda: Perché Fauci e i suoi compagni compiacenti si concentrano su una medicina per il trattamento dei sintomi orientata alla "pallottola magica" e non su terapie causali che prendono in considerazione fattori dello stile di vita come nutrizione, tossine industriali, esercizio fisico e psiche?
Ciò può essere dovuto solo al fatto che le persone che occupano le più alte posizioni di potere come Fauci sono ovviamente dalla parte delle aziende farmaceutiche.
"La particolare ostilità del dottor Fauci verso l'HCQ è coerente con il suo pregiudizio di mezzo secolo a favore dei vaccini e dei farmaci brevettati", afferma Robert F. Kennedy Jr.. "Dr. I doppi standard di Fauci creano confusione, sfiducia e polarizzazione ".
In questo contesto, Kennedy Jr. sottolinea che :
I brevetti di HCQ sono scaduti da tempo; le pillole costano 30 ¢. [E] HCQ potrebbe competere con i vaccini del dottor Fauci, incluso il vaccino Moderna per il quale la sua agenzia possiede metà del brevetto e il dottor Fauci ha investito $ 500 milioni in dollari dei contribuenti ".
L'imperatore della ricerca sui virus in tutto il mondo ha anche legami con la Bill and Melinda Gates Foundation, che a sua volta è associata a Big Pharma e altre potenti industrie , e la Global Alliance for Vaccines and Immunization (GAVI) che è associata anche a potenti industrie .
Nel 2012 Fauci è stato nominato uno dei cinque Leadership Council del Global Vaccine Action Plan creato dalla Gates Foundation .
La Gates Foundation investe anche direttamente nel NIAID di Fauci (circa $ 1,5 milioni nel 2020 e circa $ 7,5 milioni nel 2019). E non da ultimo attraverso l'interesse acquisito di Fauci in remdesivir, il cerchio si chiude quando ci si rende conto che la Fondazione Gates possiede più di 1,3 milioni di dollari in azioni Gilead e più di 3,2 milioni di dollari in obbligazioni Gilead.
Quindi è semplicemente sbalorditivo come Fauci possa sbocciare nell'intervista con la rivista tedesca Der Spiegel menzionata all'inizio di questo articolo:
Rimango completamente apolitico. Non sono mai stato coinvolto in politica ... sono stato neutrale durante i sei presidenti che ho servito ".
Con questa affermazione Fauci trasmette un'immagine completamente irrealistica della realtà che assomiglia a una Fata Morgana in cui governano i politici, le aziende fanno andare avanti l'economia e la scienza rintraccia i fatti in modo completamente indipendente - senza ostacolarsi in modo significativo o addirittura corrompersi a vicenda .
Inoltre, gli scienziati non sono in alcun modo immuni al carrierismo, all'avidità e alla sete di gloria. Anche se sono spesso percepiti come tali, gli scienziati non sono santi, sono esseri umani con virtù e difetti. Persino Robert Koch e Louis Pasteur, le cui affermazioni hanno gettato le basi per l'intera mania del virus, erano truffatori scientifici ossessionati dalla carriera .
Senza dubbio, stiamo vivendo in tempi in cui i politici hanno sempre meno il controllo della politica e in cui l'influenza di potenti industrie è così grande che l'indipendenza della ricerca non è più garantita in molti settori.
Come una recensione di Lancet del 2004 del già citato libro di Judson The Great Betrayal: Fraud in Science sottolinea :
Judson dipinge un quadro oscuro della scienza [biomedica] oggi, ma potremmo vedere giorni molto più bui avanti come prova e profitto diventano inestricabilmente mescolati ".
Lo stesso Fauci è l'espressione personificata di questo sviluppo allarmante e quindi lungi dall'essere "completamente apolitico", anzi il contrario. In questo contesto, sembra comprensibile che ci sia persino una petizione intitolata "#Fire Fauci".
fonte http://www.comedonchisciotte.net/modules.php?name=News&file=article&sid=9039
