L’ARTE DELL’ INGANNO: STRATEGIE MIRATE PER INQUINARE L’INFORMAZIONE

 

È in corso una guerra dell’informazione che ha molte facce, una è quella delle pubblicazioni scientifiche, sponsorizzate e lanciate da certi interessi. La crisi del controllo di qualità delle pubblicazioni scientifiche era messa a nudo dal Covid-19. È nota a tutti la storia dello studio pubblicato su The Lancets sull’idrossiclorochina, un farmaco sperimentale contro la nuova infezione da coronavirus, come pure uno studio sull’uso di farmaci antipertensivi per il trattamento del COVID-19, ritirato dal New England Journal of Medicine poche ore dopo la ritrattazione su The Lancet.

“Molte ombre e poche luci sulla peer review delle riviste scientifiche“,  era il risultato dell’inchiesta di John Bohannon pubblicati sulla rivista Science sotto il titolo “Chi ha paura della peer-review?” gettando grande scompiglio nelle  discussioni di comunicazione scientifica e tra i professionisti dell’informazion. 

È stato pubblicato pochi giorni fa uno studio interessante: La scienza dello spin: strategie mirate per produrre dubbi con effetti dannosi per l’ambiente e la salute pubblica. La ricerca focalizza l’industria delle telecomunicazioni che ha adottato strategie utilizzate anche da altre industrie che commercializzano prodotti che inquinano l’ambiente e danneggiano la salute degli esseri umani e di altre specie. L’industria delle telecomunicazioni e gli scienziati che finanzia utilizzano le 28 tattiche particolari discusse in questo documento ad accesso libero pubblicato sulla rivista Environmental Health: per creare dubbi sulla posizione preponderante della scienza degli articoli sottoposti a revisione paritaria, che considera dannosa l’esposizione alle radiazioni wireless a bassa intensità, e per giustificare il mantenimento dell’adozione di limiti di sicurezza inadeguati per le radiofrequenze da parte dell’OMS e della maggior parte dei governi nazionali? 

Traduzione del riassunto (abstract) dell’articolo The science of spin: targeted strategies to manufacture doubt with detrimental effects on environmental and public health, autori Rebecca F. Goldberg, Laura N. Vandenberg, pubblicato su Environmental Health volume 20, Article number: 33 (2021);

La scienza della propaganda: strategie mirate per produrre dubbi con effetti dannosi per l’ambiente e la salute pubblica

Riassunto (abstract)
Il contesto

Numerosi gruppi, come ad esempio l’industria del tabacco, hanno deliberatamente alterato e travisato fatti noti e prove empiriche per promuovere un proprio programma, spesso per un beneficio economico, con conseguenze per la salute ambientale e per la salute pubblica. Le ricerche precedenti hanno esplorato i casi singolarmente, ma nessuna ha condotto un approfondito confronto tra i casi. Lo scopo di questo studio era quello di compilare una lista completa di tattiche utilizzate da gruppi disparati e fornire un quadro per identificare ulteriori casi di dubbio prefabbricato

Metodi

Abbiamo esaminato libri accademici, articoli sottoposti a revisione paritaria, articoli di giornale fondati su solida ricerca, e prove legali relative a cinque industrie/organizzazioni di diverso tipo selezionate per il loro impatto distruttivo sull’ambiente e la salute pubblica (industrie del tabacco, del carbone e dello zucchero, i produttori del pesticida Atrazina, e il Marshall Institute, un istituto incentrato sulla ricerca sul cambiamento climatico, e altri scienziati dell’epoca che si sono associati con quelli dell’Istituto). Questi documenti hanno fornito le prove di una lista di tattiche utilizzate per costruire una propaganda a favore delle industrie e generare dubbi sui danni da esse creati. Abbiamo poi identificato alcune tendenze tra i gruppi di strategie che potrebbero spiegare il loro uso differenziale o la loro efficacia differenziale.

Risultati

Abbiamo riconosciuto 28 particolari tattiche utilizzate per fabbricare il dubbio. Cinque di queste tattiche sono state usate da tutte e cinque le organizzazioni, suggerendo che si tratta di caratteristiche chiave nel processo di fabbricazione del dubbio. Il pubblico cui sono destinate influenza la strategia la scelta della strategia utilizzata per disinformare, e le fallacie logiche contribuiscono all’efficacia di tali tattiche.

Conclusioni

Questa lista di tattiche può essere usata da altri per aprire un procedimento contro un’industria o un gruppo stia deliberatamente manipolando le informazioni associate alle proprie azioni o ai propri prodotti. Una migliore alfabetizzazione scientifica e retorica potrebbe essere usata per rendere meno efficaci tali tattiche, a seconda del pubblico a cui sono rivolte, e alla fine potrebbe aiutare più in generale a proteggere sia la salute ambientale che la salute pubblica.

	Strategia	Spiegazione	Tabacco	Carbone	zucchero	Syngenta	Marshall Institute e altri
1	Progettazione dello studio sugli attacchi	Enfatizzare i difetti di progettazione dello studio in Aϕ che hanno solo effetti minimi sui risultati. I difetti includono problemi relativi a bias (pregiudizio), fattori di confusione, o dimensione del campione	X	X	X	X	X
2	Guadagnare supporto da persone rispettabili	Reclutare esperti o persone influenti in determinati settori (politici, industria, riviste, medici, scienziati, funzionari sanitari) per difendere BΔ al fine di ottenere un sostegno più ampio	X	X	X	X	X
3	Dati ingannevoli	Selezionare in maniera conveniente dati, progettare studi affinché falliscano o condurre meta-analisi per diluire il lavoro di A	X	X	X	X	X
4	Sopprimere le informazioni incriminanti	Nascondere le informazioni che vanno contro B	X	X	X	X
5	Contribuire alla letteratura fuorviante	Utilizzare la letteratura pubblicata su riviste o sui media per disinformare deliberatamente, pro-B, anti-A o per distrarre con argomenti poco pertinenti (periferici)	X		X	X	X
6	Ospitare conferenze o seminari	Organizzare conferenze per scienziati o parti interessate pertinenti per fornire uno spazio per la diffusione delle sole informazioni pro-B	X		X	X
7	Evitare e/o abusare del processo di revisione tra pari	Evitare il processo di revisione tra pari per pubblicare letteratura scientifica scadente, pubblicare senza rivelare le fonti di finanziamento, utilizzare il nome della rivista per aggiungere peso alle affermazioni o ridurre al minimo la necessità di ricorrere alla revisione tra pari per informare i profani.	X		X		X
8	Utilizzare un linguaggio iperbolico o assoluto	Discutere le scoperte scientifiche in termini assolutistici o con iperboli, utilizzare parole d’ordine per distinguere tra scienza “forte” e “povera” (cioè scienza solida, scienza spazzatura, ecc.),	X	X	X	X	X
9	Incolpare altri fattori	Trovare possibili cause alternative correlabili agli effetti negativi che vengono segnalati o osservati	X	X	X		X
10	Invocare la libertà, denunciare la censura o l’eccesso di regole	Invocare leggi per enfatizzare l’ugual diritto di espressione di B, nonostante le differenze nella qualità delle prove	X				X
11	Definire come misurare il risultato / l’esposizione	Tentare di stabilire linee guida per la misurazione “corretta” delle esposizioni o dei risultati, indebolendo le linee guida utilizzate in A	X	X	X	X
12	Approfittare dell’analfabetismo scientifico (media / individui)	Enfatizzare la difficoltà di comprensione di certi argomenti scientifici per confondere il pubblico profano o diffondere deliberatamente informazioni false o non scientifiche che facciano però facilmente presa [sulla popolazione]	X		X	X	X
13	Porsi come difensore della salute o della verità	Rappresentare gli obiettivi di B come attenzione alla salute o perseguimento della verità	X		X	X	X
14	Coinvolgimento nascosto	Pubblicare articoli scritti da “autori fantasma”[*], creazione di società di comodo, utilizzo il diritto dell’avvocato al segreto professionale per nascondere certe associazioni	X		X	X
15	Sviluppare una strategia di pubbliche relazioni	Elaborare metodi per raggiungere in modo specifico il pubblico per diffondere i messaggi B.	X		X	X
16	Appellarsi ai mass media	Fare appello all’equanimità dei giornalisti, sviluppare relazioni con il personale dei mass-media, preparare le informazioni per le persone che lavorano per i media, invocare la dottrina dell’equità	X			X	X
17	Approfittare della mancanza di denaro / influenza della vittima	Mettere a tacere o abusare di individui spendendo di più o sfruttando uno squilibrio di potere		X			X
18	Normalizzare i risultati negativi	Normalizzare la presenza di effetti negativi per ridurne l’importanza e farli sembrare inevitabili	X	X			X
19	Impedire la regolamentazione da parte del governo	Spingere le agenzie di regolamentazione governative a rallentare o interrompere la loro funzione	X			X
20	Alterare il prodotto affinché appaia più sano	Apportare modifiche al prodotto dannoso per ridurre gli effetti negativi apparenti	X
21	Influenzare il o le leggi	Riuscire ad avere una inappropriata contiguità agli organismi di regolamentazione in modo da incoraggiare la politica pro-B	X	X	X	X	X
22	Attacca gli avversari (scientificamente / personalmente)	Condurre attacchi mirati agli avversari minando la loro reputazione professionale o personale				X	X
23	Appello all’emozione	Manipola le emozioni del pubblico per ottenere supporto per affermazioni in assenza di fatti	X			X
24	Mettere in dubbio la causalità in modo inappropriato	Sostieni che la correlazione non è uguale alla causalità nonostante la presenza di prove evidenti	X
25	Utilizzare argomenti fittizi	Rifiutare pubblicamente un argomento che non è stato avanzato dall’opposizione					X
26	Abusare delle credenziali	Utilizzare le qualifiche in una disciplina per assumere l’autorità in un’altra disciplina	X				X
27	Abuso delle richieste di accesso ai dati	Richiedere l’accesso ai dati al fine di travisare e attaccare, impiegando l’emendamento Shelby, il Freedom of Information Act, ecc	X			X
28	Affermare che gli eventi prenderanno una brutta piega	Affermare illogicamente o falsamente che ci saranno conseguenze disastrose se l’ideologia B non sarà supportata	X			X

1. ϕ “A” si riferisce alle informazioni generate per combattere prove e fatti scientifici

2. Δ “B” si riferisce alle informazioni generate per promuovere narrazioni favorevoli al settore

Traduzione Corrado Penna

Nota di C.Penna:

Laura Vanderberg  – Dipartimento di scienze della salute ambientale, Scuola di sanità pubblica e scienze della salute, Università del Massachusetts Amherst, 171C Goessmann, 686 N. Pleasant Street, Amherst, MA, 01003, USA

Rebecca Goldberg – Corso di laurea in epidemiologia, Scuola di sanità pubblica e scienze della salute, Università del Massachusetts, Amherst, USA

Entrambe hanno scritto assieme un altro articolo l’anno precedente: Distrarre, ritardare, disturbare: esempi di dubbi fabbricati ad arte da cinque industrie (Distract, delay, disrupt: examples of manufactured doubt from five industries, pubblicato su  Reviews on Environmental Health 2019-12-18)

5G scienziato Prof. Alexander Lerchl colpevole di false accuse. 

fonte https://www.nogeoingegneria.com/timeline/storia-del-controllo-climatico/larte-dell-inganno-strategie-mirate-per-inquinare-linformazione/