Lo zucchero è ciò che rende il cibo dolce e il tuo corpo lo utilizza come fonte di energia. Ma troppo zucchero è un grosso problema e il consumo eccessivo è ormai noto come forza motrice nell'epidemia di obesità e malattie legate all'alimentazione che affligge il mondo occidentale. In effetti, la vera natura dello zucchero è stata a lungo soppressa da un'industria avida e basata sui profitti. Negli ultimi decenni, il grasso alimentare è stato il capro espiatorio per condizioni come malattie cardiache e diabete. Il grasso alimentare è stato erroneamente demonizzato abbastanza a lungo.
Gli alimenti "senza grassi" e "a basso contenuto di grassi" sono allineati ai supermercati e ai consumatori è stato detto che queste sono le alternative più "salutari" agli alimenti contenenti grassi. Ma ciò che l'industria alimentare non vuole che tu sappia è che questi prodotti sono in genere caricati con zucchero, sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio o qualche altra alternativa che è molto peggio del grasso. Il burro di arachidi grasso ridotto , ad esempio, contiene in genere circa lo stesso numero di calorie del normale burro di arachidi e tutto il grasso (e i nutrienti) che è stato eliminato viene sostituito con amido di mais e zucchero. Ma l'inganno dell'industria dello zucchero non è iniziato con un marketing intelligente; è iniziato con la frode.
L'industria dello zucchero finge la scienza
L'industria dello zucchero ha cercato di mantenere la verità su ciò che l'eccessivo consumo di zucchero fa al corpo umano tranquillo dagli anni '60, quando i leader del settore hanno pagato gli scienziati per produrre studi con determinati risultati in mente. Nello specifico, l'industria voleva assicurarsi che il grasso, e non lo zucchero, fosse identificato come un fattore chiave per l'insorgenza di malattie cardiache. Come riporta Natural Health 365 :
Un gruppo chiamato Sugar Research Foundation (oggi noto come Sugar Association) ha pagato tre scienziati di Harvard circa $ 50.000 (adeguati all'inflazione) nel 1967 per indirizzare le loro ricerche su grasso, zucchero e malattie cardiache.L'articolo risultante, pubblicato nel New England Journal of Medicine , ha minimizzato gli effetti negativi sulla salute dello zucchero e ha gettato il grasso saturo come il principale cattivo.
Un articolo pubblicato di recente su JAMA Internal Medicine svela la sordida verità dei tempi passati: la Sugar Research Foundation (SRF) è stata utilizzata dall'industria per sostenere silenziosamente la ricerca sullo zucchero per decenni. E come osservano gli autori dello studio, alla ricerca finanziata dall'industria non dovrebbe essere data molta (se non nessuna) credibilità nelle decisioni politiche sulla frontiera dello zucchero.
L'industria dello zucchero si rese subito conto di quanto redditizia fosse la scienza "giusta" nel 1954: l'allora presidente della SRF tenne un discorso, dichiarando che gli americani potevano essere convinti di seguire una dieta a basso contenuto di grassi e quelle che avrebbero perso calorie avrebbero dovuto vieni da qualcos'altro E se quelle calorie provenivano dallo zucchero, il consumo (e presumibilmente i profitti) di zucchero potrebbe salire di circa il 30%.
Poi arrivarono le cattive notizie: Sugar non era in realtà un bene per le persone. Come osserva un documento della SRF, "i rapporti fluenti secondo cui lo zucchero è una fonte di calorie dietetica meno desiderabile rispetto ad altri carboidrati" furono improvvisamente all'orizzonte. Oggi sappiamo che lo zucchero è in realtà una causa primaria di malattia .
Così, la SRF si è impegnata a garantire che lo zucchero si assicurasse il suo posto nella parte superiore della catena alimentare, armato di finta scienza e propaganda da spingere. Non solo la SRF incoraggiava gli scienziati di Harvard a produrre i risultati che volevano vedere, i dati che erano in conflitto con l'esito desiderato venivano respinti per un numero qualsiasi di ragioni arbitrarie.
Come osserva NPR , uno studio "che ha trovato un beneficio per la salute quando le persone mangiavano meno zucchero e più verdure veniva licenziato perché quel cambiamento dietetico non era fattibile".
Non sorprende che la Sugar Association di oggi sia stata riluttante a denunciare le attività della SRF di decenni fa. Invece, la Sugar Association ha semplicemente affermato che gli "standard" degli anni '60 erano diversi da quelli attuali - il che è in realtà solo un altro modo per dire che è stato più facile farla franca cinquant'anni fa rispetto a oggi.
Le fonti per questo articolo includono:
Nessun commento:
Posta un commento